El Economista Camuflado

• ¿Qué dos temas te afectan más en tu vida diaria? ¿Por qué?

El tema que más me afecta a mi vida diaria, es el de los impuetos. Cuando te inicias en el mercado laboral, como es mi caso, no conoces los gravamen impositivos que te afectan. Lo que en un principio te parece justo y necesario( los tributos), comienza a crearte dudas cuando influye en tu vida cotidiana. En mi caso, produce una gran reducción de mi salario.
Lo que plantea el autor, impuestos de una sólo tasa y de una sóla vez, me interesó en cuanto lo leí. Según he entendido, si gravamos con un impuesto anual fijo y de igual cantidad a las personas sin que dependa de su renta; se generará eficiencia, pues los individuos no tendrán trabas para prosperar, no habiendo ningún impuesto que grave su renta si ésta asciende. En mi caso, no creo que rechazara un ascenso si supusiera un impuesto mayor. También entiendo que si a una persona le desagrada su trabajo, y le ofrecen mejor salario a cambio de más horas lo rechace.Si hay un impuesto que lo reduce, ese ascenso deja de ser atractivo. Se generará ineficiencia.

Sin embargo, creo que el autor comete un fallo en este razonamiento. Según mi caso, el estado me deduce aproximadamente 100 € de mi sueldo. Supongamos que, el único impuesto fijo propuesto por la administración coincide con mi ejemplo. Si esta deducción se hiciera una sólo vez al año y simultáneamente, me deduciría 1400 €. De ésta manera no se crearía ineficiencia, pues no rechazaría un ascenso, o cambiaría mis condiciones de trabajo para ser más productiva a cambio de un aumento del sueldo. Lo que el autor no toma en cuenta es el coste de oportunidad derivado de esta operación. El coste de oportunidad de que el Estado me retire 100 € de mi sueldo al mes, para mi, es mínimo. Quizá podría invertirlos en un fondo inmobiliario o comprar letras del tesoro. Sin embargo, si el Estado elimina de mi cuenta corriente 1400€, el coste de oportunidad es mucho mayor, pues la rentabilidad que obtendría si los invirtiera en bolsa, o en un fondo de inversión sería mucho mayor que si fuera de 100 en 100. Por ello creo que el autor se equivoca en este razonamiento.

El siguiente tema que me afecta en mi vida cotidiana es el tema del tráfico urbano. La crítica que hace al método de los parquímetros, proponiendo que se grave cada viaje me parece muy interesante. No obstante, el impuesto que se aplica a los combustibles me parece el mejor método para dejar el coche en casa y optar por el transporte público, evitando las externalidades que éste produce

• ¿Qué dos errores económicos hay en el libro?

El primero ya lo he explicado en la pregunta anterior. El segundo está situado en el capítulo 9, en la parte de ¿Es la globalización algo bueno?
En este capitulo, el autor defiende la globalización con tanto interés que, a mi modo de ver, comete algunos errores de cálculo. Comienza argumentando que las inversiones extranjeras son beneficiosas para los paises que las reciben pues crean puestos de trabajo y mejoran la tecnología. Ante los defensores de que la globalización crea desigualdades porque no tiene en cuenta las necesidades de los países en los que se implanta y además se beneficia de sus marcos legales más laxos, Harford da una serie de datos a cerca de la participación de estos países en las exportaciones mundiales. Dice que China, por ejemplo, con la cuarta parte de población mundial sólo produce un 4% de las exportaciones mundiales. Además de que este dato está desfasado (el libro está escrito en 2006) omite cuál es la participación de los países desarrollados para poder realizar una comparación. Aquí añado una tabla que compara ambos con datos de 2006:

Paises exportadores

Ranking	País	Valor (miles de millones de dólares)	% sobre total mundial
1	Alemania	970,7	9,3
2	Estados Unidos	904,3	8,7
3	China	762,0	7,3
4	Japón	595,8	5,7
5	Francia	459,2	4,4
11	Hong Kong	292,3	2,8
12	Corea del Sur	229,6	2,2
14	Singapur	284,7	2,7
16	Taiwan	196,6	1,9
17	España	186,1	1,8
19	Malasia	140,9	1,4
25	Tailandia	110,1	1,1
26	Australia	105,8	1,0
29	India	89,8	0,9

Además, acerca de si la globalización es ecológica, niega al relación entre comercio y daño medioambiental afirmando que la mayoría de las transacciones comerciales se dan entre paises ricos. Sin embargo no son estas transacciones comerciales ( las que se dan entre países ricos) las que generan contaminación.Es un argumento muy pobre decir que las transacciones económicas entre países ricos (financieras, del sector terciario en su mayoría) no son contaminantes. Está claro que los detractores de la globalización contaminante se refieren a las operaciones del sector industrial, desprovistas en la mayoría de estos paises, de regulaciones a favor del medio ambiente.

CARMEN HIDALGO PAVÓN