¿Qué hago con mi dinero?

¿QUÉ HAGO CON MI DINERO?

Se me plantea la siguiente cuestión: tengo 3000€ en mi cuenta corriente en una caja de ahorros. En esta caja, si no mantienes movimiento, te cobran por gastos de mantenimiento 1€ al mes. Si a esto le sumamos el IPC, que actualmente ronda en el 3.56%, según el cuál mi dinero valdrá menos mañana que hoy; estoy perdiendo dinero. Esto sin contar con el coste de oportunidad que me causa tener ese dinero anclado en una cuenta. Por ello, quiero invertirlo.

Se me presentan varias opciones, la primera la leo en el periódico: Compre letras del tesoro. Me ofrecen un 2,539% si las dejo a 6 meses. Esto quiere decir que si compro letras del tesoro por valor de mi dinero, al final obtendré un beneficio de 76.17€. Sin embargo, es cierto que adquirirlas supone estar sujeto a impuestos y a la declaración de la renta. Llegados a este punto, hay que buscar otras opciones.

Un banner me informa de la nueva cuenta de ahorro de ING direct. Es cierto que la inyección de capitales que se ha efectuado recientemente hace que pierda la confianza en esta entidad. Las condiciones de la cuenta naranja son las siguientes : Tipo de interés nominal anual 5,84% (6% T.A.E.) (durante 5 meses) aplicable a partir de la fecha del primer ingreso. Una vez transcurridos los 5 meses se remunerará al tipo de interés en vigor de la cuenta NARANJA, actualmente 2,96% interés nominal anual (3% T.A.E.). Si hacemos el cálculo, con 5,50 % de interés, a 6 meses obtenemos un beneficio de 80,22 €, que supera con creces la opción de las letras del tesoro, además de evitarme las trabas fiscales. Sigamos con nuestra búsqueda.

Dejando a un lado la Bolsa y el mercado inmobiliario por su poca previsibilidad y mi poco capital, encontramos otras opciones interesantes para invertir mi dinero.

Nogales mediterráneos S.A. se dedica a plantar nogales, mantenerlos y vender la madera resultante. Su nogales se venden en lotes de 10 unidades al precio total, impuestos incluidos de 3.600 €. Con dicho desembolso se paga la propiedad del lote y los cuidados y mantenimiento del mismo durante su crecimiento y hasta su desarraigo y corta. La rentablilidad se ha situado en el 11%anual. Si el m3 de madera oscila entre 1000 y 2000 €, en 35 años podría obtener unos beneficios de 396€. Así, de repente.

Mi vecino me propone una idea de lo más inusual. Conoce un “productor” que le puede conseguir semillas de marihuana a 16€ la docena, lo cual, según parece, es una ganga.
Sólo tendríamos el coste de la luz y de la compra de los focos para su crecimiento. Si los focos y la luz nos supondrían 200€, podría comprar 1750 semillas. Tras 6 meses , si todo va bien, podremos obtener los cogollos deseados. Normalmente, cada planta puede tener entre 6 y 100 cogollos. Pondremos de media 50 cogollos. Tras el exhaustivo estudio de mercado de la marihuana, el precio de cada uno serán de 20€; el encargado de venderlos será mi vecino. Por lo tanto lograré unos ingresos de 1.750.000 €. Si le restamos la inversión inicial de 3000 nuestros beneficios serán de 1.747.000. No he tenido en cuenta el valor del dinero en el tiempo, pero a no ser que España se equipare a la inflación de Zimbawe, es mucha pasta. Sólo tiene un problema.: esta operación es ilegal, tiene mucho riesgo.

Finalmente, no he logrado dar con la operación ideal. No obstante, de todo esto se saca una clara conclusión: a más riesgo, mayor rentabilidad. Así como tras 35 años obtendremos menos de 400€ si operamos con Nogales Mediterráneos S.A. , en 6 meses superaremos el millón de euros con tráfico de drogas. Habrá que buscar un término medio, dentro del marco legal.

La inversión publicitaria en Internet aumentó un 40% en el primer semestre del año

La inversión publicitaria en los medios online alcanzó los 307,24 millones de euros en el primer semestre de 2008, lo que supone un incremento del 39,46% respecto al mismo periodo del año anterior, según el estudio elaborado por IAB Spain y Pricewaterhouse Coopers. Esta cifra representa un 8% de la facturación total del mercado publicitario en los medios de comunicación, que en el primer semestre de 2008 registró un total de 3.644,7 millones de euros.
La televisión (1.705 millones de euros de facturación) y los diarios (805,8 millones de euros) fueron dos de los sectores con un mayor volumen de ingresos, tal y como recoge el reciente informe de Infoadex.
Los ingresos de publicidad en medios interactivos se reparten entre los enlaces patrocinados y buscadores y los formatos gráficos. Respecto a los primeros, la inversión en este periodo de 2008 registró la cifra de 159,74 millones de euros, un incremento del 54% respecto al primer semestre del año anterior. Por su parte, los ingresos publicitarios por formatos gráficos llegó a los 147,51 millones de euros, un 26,49% más que los seis primeros meses de 2007.
Los anunciantes que mostraron mayor actividad durante este periodo corresponden al sector de transportes, viajes y turismo (17,01%); el sector de finanzas (11,41%); la automoción (10,92%); las telecomunicaciones (9,52%) y los medios de comunicación, enseñanza y cultura (9,08%). Iberia, ING Direct, Renault, Vodafone y el canal Fox fueron las principales empresas inversoras de estos sectores.
Crecimiento del 20% en la inversión este año
Las estimaciones de IAB Spain sitúan en un 20% el crecimiento de las inversiones publicitarias en medios interactivos para este año. En este sentido, esta compañía destaca que Internet será previsiblemente el único medio con un "aumento significativo" en este apartado, hasta alcanzar un "nivel similar" de ingresos del sector radio y de las revistas.
Para el presidente de IAB Spain, Marcel.li Zuazua, estos datos demuestran el "crecimiento saludable" de los medios digitales. No obstante, recordó que la tarta publicitaria "caerá seguro" en los próximos meses y alertó sobre el "largo recorrido" que todavía deberá experimentar este mercado

COMENTARIOS

En una empresa, en tiempos de escasez lo primero en recortar es el gasto publicitario. Esta medida, cuya idoneidad puede ser cuestionada, está generalizada en la actualidad. El espectador común podrá ver en sus pantallas spots de campañas anteriores reciclados para este año. Los creativos se romperán la cabeza para hallar ideas de poco presupuesto. Se buscarán formas de hacer una publicidad más eficaz y económica.
Tomando con referencia el estudio de Infoadex citado en la noticia, podemos saber que en España, la inversión publicitaria en medios convencionales representa un 0,74% del PIB, y se encuentra en el cuarto lugar del mundo. La publicidad en España representa un 1,53% del PIB. La publicidad tiene gran peso en nuestra economía. Es en 2007 cuando los medios no convencionales( Mailing Personalizado, Buzoneo/Folletos, Marketing Telefónico, Merchandising, Señalización y Rótulos, Ferias y Exposiciones, Actos de Patrocinio Deportivo, Publicaciones de Empresa, Boletines, Memorias Anuarios, Guías y Tarjetas de Fidelización, Animación en Punto de Venta… ) ganaron en inversión efectuada. La cualidad de éstos es simple: segmentan al consumidor y personalizan el canal, de tal forma que la estrategia de identificación con la marca es más sencilla. Es un sector en pleno desarrollo y lleno de posibilidades. Pero también tiene otra virtud: son más baratos. Por ello, en la actualidad, las agencias de comunicación se vuelcan en explotar estos medios. Y se obtienen recompensas. La campaña de Obama, que recauda fondos a través de sms, ha sido todo un éxito. Según la noticia, los ingresos en publicidad en Internet subirán hasta equipararse a la radio o las revistas. La radio recibió en 2007 una inversión de 678,1 millones de euros. Esta noticia es, al menos, alentadora.
Este hecho implica más cosas de las que a priori parece. En primer lugar, la publicidad ha sabido adaptarse a los cambios. En la crisis de los 90, muchas agencias desaparecieron y la inversión en publicidad cayó. Parece que este sector ha logrado mecanismos que le permiten permanecer en la economía e, incluso en esta coyuntura, crecer. Ser los 4º en inversión publicitaria en el mundo, también es signo de desarrollo económico. Aunque en este dato también influyen las regulaciones estatales de los países europeos que restringen los minutos de publicidad en los medios convencionales.
Por último, la publicidad en internet es un sector que crece en crisis; esto provocará una avalancha de inversores dispuestos a lanzarse a este mercado, lo que a su vez, traerá más beneficios y lo hará más atractivo. No obstante será en detrimento de la publicidad convencional (televisión, cine, radio, prensa…)
Este proceso de búsqueda de la idea barata deriva en resultados muy rentables, a la par que divertidos. Además, con la proliferación de nuevos canales, tales como facebook o tuenti, se crean nuevas formas de llegar al consumidor.
Y a éste, ¿cómo le afecta? Se ha demostrado que últimamente, el consumidor usa más Internet y compra más a través de éste. La “audiencia” sube. Al igual que se beneficia de leer un diario on line, tendrá que aguantar pop up, miles de banner y páginas patrocinadas. Sin embargo, se beneficiará de información que le interesa gracias al conocimiento que estos portales tienen de nosotros. Podemos confirmar que hay un doble beneficiado: la empresa, salva costes y gana en eficiencia; el consumidor recibe información que le interesa y se siente más vinculado con ella.
Es una forma brillante de ahorrar el tiempo disponible. Es decir, si comparamos la televisión con Internet veremos lo siguiente: el español medio ve la tele una hora al día. Durante esta hora, recibe anuncios de todo tipo y dirigidos a un público heterogéneo y que, la mayoría de las veces, no se siente identificado con ellos. Presta escasa atención, y el impacto publicitario es mínimo a pesar de que la inversión de la empresa fue grande. Sin embargo, el español medio se conecta durante media hora al día. Durante ésta, sólo recibe información sobre sus gustos, aficiones y sobre marcas con las que se siente identificado. Se siente importante y “mimado” en cierto modo. La inversión es mínima, y el impacto, brutal.
Es gracias a la crisis, que podemos obtener ideas tan rentables como innovadoras en publicidad on line.

EL ERE. CAUSAS Y CONSECUENCIAS

NISSAN CONFIRMA QUE LA PRÓXIMA SEMANA PRESENTARÁ EL ERE QUE AFECTA A 1680 EMPLEOS

La dirección de Nissan confirmó ayer que la próxima semana presentará ante el Departamento de Trabajo de la Generalitat un expediente de regulación de empleo (ERE) que afectará a 1.680 trabajadores de las plantas de Zona Franca y Montcada i Reixac (Barcelona).
La consejera de Trabajo, Mar Serna, convocó ayer a los representantes de la compañía y de los trabajadores para conocer cómo están las negociaciones entre ambas partes. Los sindicatos han pedido a Nissan que no presente el ERE y que abra un proceso de negociación para buscar «alternativas» a los despidos.

COMENTARIOS

El ejemplo de Nissan es una más entre las decenas de ERE (Expedientes de Regulación de Empleo) que se han estado presentado estos meses. El resultado de éste en concreto va a ser 1680 parados más. Vamos a intentar analizar las causas y consecuencias de esta medida, tan extendida en el contexto actual.

La causa es evidente: la crisis. Sabiendo que las familias, según el modelo Renta-Gasto, son las que ofrecen los factores de producción (tierra, trabajo y capital), y las que demandan bienes y servicios de las empresas, vamos a observar un caso concreto. Pongamos el ejemplo de una familia común en España. Tienen una hipoteca cuyas cuotas mensuales suben cada vez más debido a las subidas del tipo de interés. Sus ingresos siguen siendo los mismos, pues los puestos de trabajo de los padres están defendidos por sindicatos que presionan para que los salarios no bajen. Pero observan que ya no pueden comprar lo mismo con el mismo sueldo, los precios suben y su capacidad adquisitiva baja. Si a esto le sumamos el aumento de su hipoteca, la familia se encuentra en un verdadero problema. La solución; recortar gastos: Comprarán marcas blancas, venderán su segundo coche, dejarán de concederse fines de semana enteros en grandes superficies comerciales… De esta manera, aunque su salario real haya bajado, sus gastos también bajan. La situación se sostiene.
Ahora vamos a cambiar a la perspectiva de las empresas: Sus ventas bajan. Sus ingresos son menores, y sus gastos son los mismos. Solución: recortar gastos. En los costes de producción, recortar gastos es muy difícil. Si bajamos la producción, para que la oferta se equipare a la demanda actual sobrarán trabajadores. Una medida podría ser bajar los salarios nominales para que la plantilla se mantuviera. Pero en la actualidad esta medida es poco común. La solución: despedir trabajadores. Aquí encontramos el ERE de Nissan.

Analicemos las consecuencias de esta situación. Desde el punto de vista de la familia, el problema se multiplica: despiden al padre. Es cierto que recibirá unos ingresos estatales, pero sólo temporalmente. Además, el aumento del desempleo dificulta encontrar un nuevo trabajo. El resultado es que la familia no podrá pagar la hipoteca.
Las empresas gracias al ERE, mantendrán sus costes a raya. Además, paralizarán sus inversiones. Si el tipo de interés es alto, no les convendrá invertir en activos de riesgo, obteniendo ya alta rentabilidad en inversiones seguras. Además, su producción bajará, lo que repercutirá en el PIB del país. Generará menos dividendos para sus accionistas, luego éstos tampoco lo reinvertirán. El sistema financiero se paraliza.
Si echamos un vistazo a éste, también observaremos que aumenta la morosidad (recordemos el caso del padre de la familia que no puede afrontar la hipoteca), muchas empresas no podrán con la bajada de la demanda y entrarán en quiebra, lo que también perjudicará a los bancos. Probablemente, si la familia tuviera algo ahorrado en un pequeño fondo de inversión, lo sacará para afrontar sus deudas, lo que afectará a la liquidez de la entidad. Los bancos que hayan concedido créditos de alto riesgo, se enfrentarán a que sus clientes no puedan pagarlos. Una ola de desconfianza recorrerá el país, llena de rumores y de especulaciones sobre el estado de las cajas de ahorros y los bancos.

En este análisis falta un jugador clave en el partido: el Estado. Hemos dicho que el padre recibirá un seguro del Estado. Pero no será el único, simplemente en nuestra noticia ya son 1680 empleos. Eso sin contar la financiación o ayudas a las empresas que caen, que la mayoría son pymes, empresas con poca madurez y muy vulnerables a las situaciones de crisis. Si el Estado obtiene sus ingresos por medio de los impuestos, lo lógico es subirlos. No obstante, una subida de impuestos a las familias o a las empresas en la situación que viven sería apretar aún más la soga que rodea sus cuellos. El Estado incurre en déficit público. En este análisis tan simple no podemos determinar si es bueno o malo. Es bueno ahora, porque las familias y empresas están en una situación delicada. Es malo para el futuro, pues el déficit habrá que pagarlo. A esto se le une el recorte de gasto estatal. Los proyectos de mejora en las infraestructuras, de ampliación de parques o construcción de nuevos hospitales o colegios se paralizarán. No se crearán tantos empleos como antes, los salarios de los funcionarios se congelarán y se crearán menos plazas públicas de empleo. El PIB bajará y entraremos en estado de recesión.

Como es evidente, esta situación no se mantendrá. Pronto, con la caída de la demanda, caerán los precios. Las familias mejorarán su poder adquisitivo, aumentarán las compras, y con ello los ingresos de las empresas. El Estado inyecta dinero en el sistema financiero y así aumenta la confianza, la estabilidad y la felicidad (aunque el padre de la familia sigue sin encontrar trabajo) se elevan las fusiones de cajas de ahorros y de empresas que las harán más productivas y competitivas. Se subvenciona la VPO y el alquiler…
Sin embargo, hay que esperar a la cumbre de Washington, donde con la reforma del capitalismo, quizá nos den otras soluciones a esta situación, que según los manuales sobre economía volverá a producirse porque es que “la economía es cíclica”

Si trasladamos esta situación a la visión capitalista, nuestro razonamiento cambia: Según ésta, estamos en un mercado de competencia perfecta en el que todos los factores de producción se emplean lo más eficazmente, incluído el factor trabajo. No se entiende por qué se llega a una situación tal que es necesario desprenderse de un gran porcentaje de éste, no para mejorar la productividad; sino para rebajar los costes. De ello se culpa a la intervención estatal.

Esto es así debido al marco legal en el que se encuentre esa economía. Si se regula y proteje el empleo, se impulsan los contratos fijos y se restringen los temporales. Se encarece el despido y de esta forma, las empresas contratan poco. Además si el Estado cuenta con seguros de desempleo, se favorece la falta de interés por buscar trabajo. En este contexto podría situarse España: Se impulsa el consumo, pero se desincentiva la inversión.

Sin embargo, si el marco legal en el que se encuentra el mercado del trabajo no pone restricciones a la contratación temporal, abarata el despido y no ofrece seguros de desempleo, las rigideces que pudiera tener se eliminan y se convierte en un mercado muy fluido. Aquí podríamos situar a USA. No obstante, a pesar de mejorar en eficacia, se pierde en equidad. Las repercusione sociales serán notorias, pues el desempleo genera pobreza y a menudo, fomenta la delincuencia. Y lo más importante; en una crisis como la actual, los resultados serán inmediatos.
En Europa, gracias a las restrincciones en el mercado laboral y a los seguros de desempleo, estas consecuencias de la crisis se suavizan.

El Economista Camuflado

• ¿Qué dos temas te afectan más en tu vida diaria? ¿Por qué?

El tema que más me afecta a mi vida diaria, es el de los impuetos. Cuando te inicias en el mercado laboral, como es mi caso, no conoces los gravamen impositivos que te afectan. Lo que en un principio te parece justo y necesario( los tributos), comienza a crearte dudas cuando influye en tu vida cotidiana. En mi caso, produce una gran reducción de mi salario.
Lo que plantea el autor, impuestos de una sólo tasa y de una sóla vez, me interesó en cuanto lo leí. Según he entendido, si gravamos con un impuesto anual fijo y de igual cantidad a las personas sin que dependa de su renta; se generará eficiencia, pues los individuos no tendrán trabas para prosperar, no habiendo ningún impuesto que grave su renta si ésta asciende. En mi caso, no creo que rechazara un ascenso si supusiera un impuesto mayor. También entiendo que si a una persona le desagrada su trabajo, y le ofrecen mejor salario a cambio de más horas lo rechace.Si hay un impuesto que lo reduce, ese ascenso deja de ser atractivo. Se generará ineficiencia.

Sin embargo, creo que el autor comete un fallo en este razonamiento. Según mi caso, el estado me deduce aproximadamente 100 € de mi sueldo. Supongamos que, el único impuesto fijo propuesto por la administración coincide con mi ejemplo. Si esta deducción se hiciera una sólo vez al año y simultáneamente, me deduciría 1400 €. De ésta manera no se crearía ineficiencia, pues no rechazaría un ascenso, o cambiaría mis condiciones de trabajo para ser más productiva a cambio de un aumento del sueldo. Lo que el autor no toma en cuenta es el coste de oportunidad derivado de esta operación. El coste de oportunidad de que el Estado me retire 100 € de mi sueldo al mes, para mi, es mínimo. Quizá podría invertirlos en un fondo inmobiliario o comprar letras del tesoro. Sin embargo, si el Estado elimina de mi cuenta corriente 1400€, el coste de oportunidad es mucho mayor, pues la rentabilidad que obtendría si los invirtiera en bolsa, o en un fondo de inversión sería mucho mayor que si fuera de 100 en 100. Por ello creo que el autor se equivoca en este razonamiento.

El siguiente tema que me afecta en mi vida cotidiana es el tema del tráfico urbano. La crítica que hace al método de los parquímetros, proponiendo que se grave cada viaje me parece muy interesante. No obstante, el impuesto que se aplica a los combustibles me parece el mejor método para dejar el coche en casa y optar por el transporte público, evitando las externalidades que éste produce

• ¿Qué dos errores económicos hay en el libro?

El primero ya lo he explicado en la pregunta anterior. El segundo está situado en el capítulo 9, en la parte de ¿Es la globalización algo bueno?
En este capitulo, el autor defiende la globalización con tanto interés que, a mi modo de ver, comete algunos errores de cálculo. Comienza argumentando que las inversiones extranjeras son beneficiosas para los paises que las reciben pues crean puestos de trabajo y mejoran la tecnología. Ante los defensores de que la globalización crea desigualdades porque no tiene en cuenta las necesidades de los países en los que se implanta y además se beneficia de sus marcos legales más laxos, Harford da una serie de datos a cerca de la participación de estos países en las exportaciones mundiales. Dice que China, por ejemplo, con la cuarta parte de población mundial sólo produce un 4% de las exportaciones mundiales. Además de que este dato está desfasado (el libro está escrito en 2006) omite cuál es la participación de los países desarrollados para poder realizar una comparación. Aquí añado una tabla que compara ambos con datos de 2006:

Paises exportadores

Ranking	País	Valor (miles de millones de dólares)	% sobre total mundial
1	Alemania	970,7	9,3
2	Estados Unidos	904,3	8,7
3	China	762,0	7,3
4	Japón	595,8	5,7
5	Francia	459,2	4,4
11	Hong Kong	292,3	2,8
12	Corea del Sur	229,6	2,2
14	Singapur	284,7	2,7
16	Taiwan	196,6	1,9
17	España	186,1	1,8
19	Malasia	140,9	1,4
25	Tailandia	110,1	1,1
26	Australia	105,8	1,0
29	India	89,8	0,9

Además, acerca de si la globalización es ecológica, niega al relación entre comercio y daño medioambiental afirmando que la mayoría de las transacciones comerciales se dan entre paises ricos. Sin embargo no son estas transacciones comerciales ( las que se dan entre países ricos) las que generan contaminación.Es un argumento muy pobre decir que las transacciones económicas entre países ricos (financieras, del sector terciario en su mayoría) no son contaminantes. Está claro que los detractores de la globalización contaminante se refieren a las operaciones del sector industrial, desprovistas en la mayoría de estos paises, de regulaciones a favor del medio ambiente.

CARMEN HIDALGO PAVÓN

Medidas para la crisis del suelo

ABC
MUCHAS MEDIDAS PARA POCO SUELDO
Con un mercado de la vivienda agarrotado y en el que prácticamente no se registran transacciones, el Gobierno ha presentado el borrador del Plan de Vivienda 2009-2012, el primero en mucho tiempo que se enfrenta a una fase bajista del ciclo. El eje vertebrador del nuevo plan está muy claro: el alquiler, así que la mayoría de las actuaciones irán dirigidas a intentar fomentar la creación de nuevos hogares en régimen de alquiler frente a la compra. En la actualidad poco más del 10% de todas las viviendas en España son en régimen de arrendamiento, frente al 50% de media en la Unión Europea.
Es importante dejar claro que la capacidad de influencia de los planes estatales es considerable, pero depende en todo caso de las comunidades autónomas, las que poseen la competencia exclusiva en materia de vivienda y a las que el Estado cederá presupuestos cuando las actuaciones que realicen se encuentren bajo el paraguas de las condiciones que propone. Este nuevo plan, de hecho, recoge medidas que ya se vienen dando en otros proyectos autonómicos, como es el caso del alquiler con opción a compra que se viene ofertando en la Comunidad de Madrid desde 2005.
Sin embargo, existen varios factores clave para saber cómo va a desarrollarse el plan y que conviene saber:
Compra de suelo
Con esta medida, el Gobierno pretende ayudar a los empresarios a deshacerse de sus activos a la vez que obtiene terrenos para construir VPO. Pero las dudas al respecto son muchas. En primer lugar, por la escasa dotación (300 millones de euros) que se ha presupuestado para la compra del suelo. Comprando suelo por esta cuantía, el Ministerio —a través de Sepes— pretende construir 20.000 casas pero, a simple vista, las cuentas no cuadran. Esto implicaría que por cada vivienda el suelo supondría tan sólo un coste de 15.000 euros. Teniendo en cuenta que hasta 2007 el precio del suelo ha supuesto de media un 40% del precio final pagado por una vivienda, una de tres: o las VPO van a costar de media unos 37.500 euros (menos de seis millones de pesetas) o se van a hacer menos casas con ese suelo que compre Vivienda, o el precio que consiga el Ministerio de Corredor va a ser un auténtico chollo.
En cualquier caso, habrá que ver qué empresarios que posean suelo pueden vender a los precios que propondrá Vivienda. Como prácticamente no se han hecho transacciones desde verano del año pasado, el índice oficial de precios apenas ha bajado un 7,8% hasta el segundo trimestre. Pero la realidad es otra: hay una crisis financiera que imposibilita convertir en líquido un activo tan sólido como el suelo, y además muchos promotores han comprado en base a previsiones de promoción a unos precios que la drástica contraccion del mercado ha convertido en una quimera.
En cualquier caso, la oferta pública de compra de suelo comenzó el pasado martes, y el gabinete de Corredor cifra en 2.440 millones de euros la inversión que se realizará con los pisos que se construyan en este suelo.
Modalidades de alquiler
La primera ministra del ramo, María Antonia Trujillo, ya avisó hace dos años de que el plan de vivienda que se ha presentado esta semana sería «el plan del alquiler». Y en ese sentido se mueven medidas como el fomento del alquiler con opción a compra y la intención de crear un importante parque de vivienda pública en alquiler de la cual los ciudadanos puedan hacer uso en algún momento de su vida en el que les sea de utilidad.
Y es que en el Gobierno de Zapatero siempre se han tenido claras las ventajas que tiene el alquiler respecto a la compra, porque no endeuda a la población de forma exagerada y permite mayor flexibilidad y movilidad. En España la vivienda en alquiler no llega al 15% mientras que la media europea ronda el 50%, por lo cual el ámbito de mejora en este punto es obvio.

COMENTARIOS

El Plan de Vivienda aprobado el pasado martes promoverá el alquiler. Una medida lógica dada la situación de crisis financiera actual en la que el crédito está restringido, el paro aumenta y el poder adquisitivo de los ciudadanos disminuye. Y es que ahora con el sueldo mensual no podemos adquirir las mismas cosas que antes. Si a esto unimos un mercado inmobiliario de capa caída, con construcciones paradas, proyectos sin concluir y promotoras en quiebra; esta medida parecerá imprescindible.
La especulación con un bien de primera necesidad, la vivienda, tiene sus consecuencias. La situación de hace un par de años era muy diferente. Todos los Bancos y Cajas de Ahorros participando en este sector con fondos de inversión inmobiliaria, promotores que lograban duplicar el precio del suelo con respecto del valor del metro cuadrado de rústico adquirido, instituciones financieras que ofrecían préstamos con condiciones muy flexibles... Era un espectáculo económico que los consumidores corrientes sólo notabamos en: La proliferación de obras en las afueras de los municipios y en los altos precios de compra-venta de vivienda, que tan sólo eran permisibles mediante una hipoteca durante 30 años.

Como decía, la vivenda está reflejada en la Constitución como un derecho. Pero en ningún momento este derecho implica necesariamente vivienda en propiedad. En España, desde nuestro despegue económico de los 60, parece incuestionable en un individuo de clase media, la posesión de vivienda en propiedad. Pero, como dice el artículo esto no es aplicable en Europa : En España, la vivienda en alquiler no llega al 15% mientras que la media europea ronda el 50. No es requisito para la independencia económica de un individuo poseer una casa en propiedad. Y este argumento, no es compartido por la mayoría de los españoles. Ni tan siquiera por el Gobierno, que durante años ha subvencionado la compra de vivienda en jóvenes con condiciones económicas básicas. Ahora el Estado comienza a fomentar el alquiler, lo que permitirá a muchos jóvenes reunir las condiciones necesarias para acceder a la compra, o adaptarse a esta forma de vida tan extendida en Europa.

Además, dar salida a activos que, por el contexto actual, son difíciles de liquidar, será positivo para las promotoras y empresas que lo poseen; y además, proyectar esos terrenos hacia su construcción beneficiará a nuevos inquilinos y aflojará el yugo que ahoga a las pymes, creando puestos de trabajo en la construcción.
Otro factor a analizar es la subida del salario mínimo exigido para acceder a VPO, lo que abrirá más el abanico de la demanda y más personas podrán acceder a éstas. Esta medida, que en un primer lugar parece significar más pisos para más individuos, empieza a ser cuestionable si analizamos la cantidad de pisos ofertados : 20.000 . Algo obvio en economía es que siempre que aumenta la demanda con una cantidad de productos dada, aumenta el precio. ¿Es posible que nos encontremos ante un intento de subir el precio de las VPO?

Lo que es evidente es que comprar suelo libre a precios de suelo protegido, si es que esto es posible, crea un claro perjudicado: el propietario del suelo . Se va a iniciar un tira y afloja entre el Estado, que ofrece una salida a unos activos que el mercado no ofrece; y los promotores. Éstos, han comprado suelo con unas espectativas que ya no se cumplen. Pero, lo más complicado, es que esta compra ha sido financiada por unas entidades que realizaron valoraciones del terreno, a partir de las cuales concedieron dicha financiación. Sin embargo actualmente ésta valoración queda en desuso, y está relegada a la intención de compra del Estado. Si ahora, la intención de compra de este suelo sólo la tiene el Estado, éste disfruta de una posición de negociación muy ventajosa. Pero deberá adaptarse a las condiciones de partida de las empresas que poseen el suelo para llegar a un acuerdo, pues a muchas, les parecerá más adecuado no vender y esperar a que la economía se recupere, antes que no llegar al beneficio esperado. Parece inminente que el precio de alquiler se elevará con respecto al alquiler protegido actual. No obstante, será muy interesante seguir de cerca la fijación del precio de este terreno.

Volviendo al artículo, éste nos detalla de forma simple que si el Estado cuenta con 300 millones de € para la compra de suelo con el que pretende hacer 20.000 viviendas, algo falla. En la Comunidad de Madrid actualmente, el valor del suelo en VPO puede suponer, como máximo, un 25%del valor final de la vivienda. Si efectuamos la misma operación,ni comprando suelo libre a precio de protegido, salen las cuentas. Por poner un ejemplo, en las inmediaciones de Alcobendas, hay un terreno de 30.000 metros cuadrados destinado a construir vivendas. El metro cuadrado de suelo en repercusión es de 1500 €, aproximadamente. Si el Estado quisiera comprar éste terreno, se gastaría 45 millones de €. Tan sólo podría comprar 6 solares como el de Alcobendas para construir viviendas en alquiler. Si estuviéramos hablando de una medida autonómica, las dimensiones de la operación serían adecuadas. Pero hablando de una medida de ámbito estatal este presupuesto resulta ridículo.

En definitiva, el cambio de la mentalidad de la vivienda en propiedad al fomento del alquiler es un gran paso en nuestra sociedad. Sin embargo, el Gobierno deberá aclarar las condiciones del Plan en cuanto a presupuesto destinado que,a pesar de estar en un contexto de presupuestos austeros, resulta ridículo. Quedan varias incógnitas en esta medida que esperamos se esclarezcan pronto.